Ενναλακτική ενέργεια. Πράσινη ανάτυξη. Εξοικονόμηση πόρων. Τρεις λόγοι, οι οποίοι πρέπει να μας ωθουν στη χρήση φωτοβολταικών φωτιστικών. Γνωρίζετε ότι το Σίσι και το Βραχάσι χρησιμοποιούν ηλιακή ενέργεια για το φωτισμό τους; Κι όμως. Η σημερινή κατάσταση που παρουσιάζει ο δημοτικός φωτισμός, σε συνδυασμό με το υψηλό κόστος συντήρησης, αλλά και την κατανάλωση ρεύματος, πρέπει να μας οδηγήσει σε άμεσες ενέργειες. Δεν είναι ακριβό και τελικά κερδίζεις περισσότερα από ότι ξόδεψες.
"Δεν είναι ακριβό και τελικά κερδίζεις περισσότερα από ότι ξόδεψες!!!"Να λοιπόν η λύση.Επειδή όμως φίλτατε δεν θα τα πληρώσης του λόγου σου τα φωτιστικά για κάνε μας την ανάλυση να δούμε πως βγαίνει αυτό το κέρδος.Και αν πράγματι συμφέρει να τα πληρώσομε.Η μήπως μας συμφέρει να τα αγοράσομε με την κάρτα που έλεγες προ ημερών; Καλό το κέρδος και ιδιαίτερα στον χρεωμένο Δήμο Αγίου Νικολάου.Αλλά σκέφτομαι μήπως, λέω μήπως, με την οικονομίστικη πολιτική που μας προβάλεις βρεθεί και ο Δήμος σε χειρότερη θέση από την Ελλαδίτσα μας.
ΑπάντησηΔιαγραφήΑς τα πάρουμε από την αρχή:
ΑπάντησηΔιαγραφήα) Για το φωτισμό σε Βραχάσι, Σισι, Μίλατο όπως διάβασα η δαπάνη ήταν 45.000 ευρώ με αρκετά χρόνια εγγύηση.
β) το κόστος συντήρησης κρίνεται αρκετά χαμηλό, αφού σύμφωνα με την εταιρεία που θα εγκαταστήσει σήμερα το πρώτο φωτοβολταϊκό φωτιστικό στην παραλία του Ρεθύμνου, για την ετήσια συντήρηση εκατό φωτιστικών απαιτούνται μόλις 1.000 ευρώ.
γ) Δήλωση Μπριμπίλη: «Σήμερα η παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας στηρίζεται στη λειτουργία ακριβών και ρυπογόνων τοπικών πετρελαϊκών σταθμών, επιβαρύνοντας την εθνική οικονομία, ενώ το πλούσιο αιολικό και ηλιακό δυναμικό παραμένει ουσιαστικά ανεκμετάλλευτο".
και το κυριότερο
δ) Μείωση Ρύπανσης. Αξία ανεκτίμητη.
(http://taneatouvrachassiou.blogspot.com/2010/05/blog-post_10.html και http://greecelands.blogspot.com/2010/01/blog-post_08.html)
"Δεν είναι ακριβό και τελικά κερδίζεις περισσότερα από ότι ξόδεψες!!!"Η απορία μου ήταν πως βγήκε αυτό το συμπέρασμα.Οι πολιτικές δηλώσεις που παραθέτεις δεν οδηγούν σ' αυτό.'Η τουλάχιστον δεν μας έδωσες να καταλάβομε πως κατέληξες σ' αυτό το συμπέρασμα και είσαι σίγουρος ώστε να κάνεις την πρόταση για ηλιακό ηλεκτροφωτισμό.Από την άλλη οι απόψεις της οποιασδήποτε εταιρείας που παραθέτεις δεν είναι άρμα άσκησης πολιτικής.Από που λοιπόν πηγάζει αυτή τελικά η πρόταση; αφού δεν μας έπεισες ότι είναι μια επεξεργασμένη πρόταση δηλαδή ώστε να εξυπηρετεί τους πολίτες (αυτό πράγματι δεν αναφέρεται πουθενά), να είναι οικονομική από λειτουργικής πλευράς, χαμηλού ή συγκρίσιμου κόστους, αισθητικά ανεκτή κ.λ.π.; μήπως πρέπει να επανεξετάσεις τα πράγματα;
ΑπάντησηΔιαγραφήΣυγνώμη για την καθυστέρηση.
ΑπάντησηΔιαγραφήΔεν είναι ακριβό και τελικά κερδίζεις περισσότερα από ότι ξόδεψες!!!". Ας το πάρουμε φράση-φράση:
1. Δεν είναι ακριβό: το εξηγώ και πιο πάνω βλέποντας τη δαπάνη που έγινε σε άλλη περιοχή.
2. τελικά κερδίζεις περισσότερα: "Ενναλακτική ενέργεια. Πράσινη ανάτυξη. Εξοικονόμηση πόρων"
3. Δεν χρησιμοποίησα καμία δήλωση από εταιρεία, γι'αυτό και έβαλα τις πηγές. Είδα δύο διαφορετικές περιπτώσεις: Ρέθυμνο και Σίσι-Βραχάσι-Μιλατο.
4. Το αν εξυπηρετεί τους πολίτες: έμμεσα τους εξυπηρετεί (περιβάλλον, οικονομικά).
5. Οικονομικά από λειτουργικής πλευράς: ε θα είναι αφού ο ήλιος ως δημόσιο αγαθό δεν υπόκειται σε χρεώσεις ενώ το ρεύμα που χρησιμοποιούμε τώρα υπόκειται σε συνεχώς αυξανόμενες χρεώσεις.
6. Αισθητικα ανεκτή: Γι'αυτό έβαλα τη φωτογραφία. Δείχνεις μια πόλη που σέβεται το περιβάλλον και αξιοποιεί τον ήλιο της.
7. τελικά κερδίζεις περισσότερα από ότι ξόδεψες: ας πούμε ότι ο Δήμος ξοδεύει 300.000 ευρώ. Ας πούμε ότι το χρόνο εξοικονομείς 30.000. Σε 10 χρόνια λοιπόν καλύπτεις τη δαπάνη και μετά έχεις κέρδος. Στα πρώτα 10 χρόνια όμως που δεν έχεις κάνεις απόσβεση, βοηθάς το περιβαλλον και δίνεις μια καλή εικόνα.
Γιάννης
Και γιατί τότε δεν τα τοποθετούν όλοι οι Δήμοι αφού έχουν τόσα πλεονεκτήματα;Δεν έχουν μάθει τίποτα; δεν έχουν τεχνικούς να τους ενημερώσουν και να πάρουν τις σωστές αποφάσεις;Είναι επί πλέον απορίες μου, διότι επί της ουσίας στα αρχικά ερωτήματα δεν έχεις απαντήσει.Στην παρακάτω παράγραφο που παίρνω από το κείμενό σου βγάζεις ένα ασφαλές συμπέρασμα από δύο υποθέσεις που κάνεις πως αιτιολογείται λογικά ένα τέτοιο συμπέρασμα;Αντιγράφω λοιπόν την πρότασή σου.
ΑπάντησηΔιαγραφή"Ας πούμε ότι ο Δήμος ξοδεύει 300.000 ευρώ. Ας πούμε ότι το χρόνο εξοικονομείς 30.000. Σε 10 χρόνια λοιπόν καλύπτεις τη δαπάνη και μετά έχεις κέρδος. Στα πρώτα 10 χρόνια όμως που δεν έχεις κάνεις απόσβεση, βοηθάς το περιβαλλον και δίνεις μια καλή εικόνα"
Βλέπω ότι όλα τα νούμερα που γράφεις είναι αυθαίρετα και υποθετικά, δεν προέρχονται από κάποιο έργο πως βγαίνει συμπέρασμα;Η εξοικονόμηση ρεύματος μετράται από την μείωση του λογαριασμού που πληρώνει κάποιος όχι από υποθέσεις.Οι δικές μου πληροφορίες λένε ότι στο παράδειγμα που αναφέρεις έχεις υπερεκτιμήσει την μείωση του λογαριασμού κατά τουλάχιστον 10 φορές.Δηλαδή στις 300.000 κόστος έχεις απολαβή ρεύματος που ισοδυναμεί με το πολύ 2.500 και χωρίς να ληφθεί υπ' όψη η συντήρηση που είναι από πολύ σοβαρή δαπάνη έως σημαντική.Αν βέβαια θές οποσδήποτε να τα αγοράσεις, τα αγοράζεις με την συλλογιστική που αναφέρεις αλλά δεν είναι ότι είναι οικονιομικά και αποσβένονται.
Θα ήθελα να σημειώσω το γεγονός πως το κόστος του φωτοβολταϊκού φωτιστικού πρέπει να συγκρίνεται με το κόστος που έχει η κατασκευή και λειτουργία ενός φωτιστικού συνδεδεμένου με τη ΔΕΗ και το οποίο περιλαμβάνει: εκσκαφή για να τραβηχτούν καλώδια (από το κοντινότερο σημείο που έχει καλώδια η ΔΕΗ..το οποίο μπορεί να είναι χιλιόμετρα μακρυά..) κατασκευή υποδοχής ιστού στήριξης φωτιστικού, αγορά φωτιστικού ιστού και λαμπτήρων, οι οποίοι στην καλύτερη περίπτωση να είναι απλοί λαμπτήρες οικονομίες που χρειάζονται αλλαγή μέσα στο χρόνο! Προσθέτουμε δηλαδή το κόστος αντικατάστασης της λάμπας..αλλά και του συνεργείου που πρέπει να ασχοληθεί με αυτή όπως και το κόστος του αντίστοιχου καλαθοφόρου που πρέπει να επιστρατευτεί κτλ.
ΑπάντησηΔιαγραφήκαι αυτά είναι μόνο λίγα από τα κόστη που μπορώ να σκεφτώ τώρα..
όσον αφορά τα ηλιακά φωτιστικά...το κόστος τους περιορίζεται στην αγορά και εγκατάσταση..και τίποτα άλλο.
Διαβασα τα σχολια σας εστω και καθηστερημενα
ΑπάντησηΔιαγραφήθελω κατι να προσθεσω..ο φιλος ο ανωνημος απ οτικαταλαβα ειναι της ιδιας γνωμης με τους
αξιοτμουςκυριους της ΓΕΝΟΠ-ΔΕΗ
γι αυτους τα καυσιμα ειναι δυο για την παραγωγη Ηλεκτρικης Ενεργειας,
η καρβουνα η πετρελαια..γιατι ετσι ειναι οι ιδιοι απαραιτητοι στο συστημα,της αρπαγης. --------------------..Ανώνυμος είπε...
Και γιατί τότε δεν τα τοποθετούν όλοι οι Δήμοι αφού έχουν τόσα πλεονεκτήματα;Δεν έχουν μάθει τίποτα; ---- ΟΧΙ ΦΙΛΕ ΔΕΝ ΕΧΟΥΝ ΜΑΘΕΙ ΤΙΠΟΤΑ..
στην τεχνολογικα ανεπτυγμενη Γερμανια δεν υπαρχει στεγη Σταυλου (μεγαλη στεγη ενοω) η αναχωμα στους εθνικους δρομους να μην ειναι γεματη με φοτωβολταικα...ΑΥΤΟ ΤΙ ΣΟΥ ΛΕΕΙ.. Και με την ηλιοφανεια της Γερμανιας...??
τελικα αλαξαν γνωμη οι Γερμανοι για μας.?(Σεπ.2011)
και θα μας δανεισουν λεφτα...?? οχι φυσικα.. απλως εξασφαλισαν αποκλειστικες διακρατικες συνφωνιες παραγωγης ενεργειας απο τον Ηλιο..??
(Χωρις τι γνωμη της ΓΕΝΟΠ- ΔΕΗ)
Και θα κανουνε λενε και εξαγωγες Ηλεκτικης ενεργειας προς βοραν ...
και κατι ακομα για την αξιοτημη ΓΕΝΟΠ ...
Γνωστος μου Συνταξιουχος της ΔΕΗ (ειδικοτης ανιδηκευτος εργατης ανοιγε Λακους στη ΔΕΗ για κολονες)του λεω αστειυομενος στο καφενειο
κακομοιρη εδα θα σασε κοψουνε το Μισθο... απαντηση να μας σε κανουνε θελει τα 3-1... απο 2.300 Ευρω μας σε κοψανε 300.Ε....
και οι αγροτες δεν εξεθαψανε μωρε ακομη τσι Γκραδες ...? Του λεω..
Τελικα διερωτωμε ειναι καλιτερο το αροτρο του Ησιοδου η το σκαπετι...
Βασικά χρειαζόμαστε ένα φωτοβολταικο σύστημα σε κάθε σπίτι για να εξυπηρετεί οποιαδήποτε εργασία μας χρειάζεται ρεύμα.
ΑπάντησηΔιαγραφή